В 1991г. на митинге Белорусского народного фронта на пл. Ленина в Минске тогдашний первый секретарь ЦК КПБ Ефрем Соколов заявил, что не так важно, в чьей собственности находится предприятие, важно - кто и в чьих интересах им управляет. Тогда лидер Фронта Зянон Пазьняк и площадь его освистали - приватизация казалась им панацеей от всех бед нашей промышленности. Тогда в головах все смешалось: и очевидная неэффективность отраслевого управления, и требования директоров о большей самостоятельности предприятий, и идеи аренды предприятий трудовыми коллективами. Плюс западная и прозападная пропаганда экономической модели либерального капитализма.

С тех пор поиск «эффективных собственников» что в России, что на Украине, что в Балтии закончился полным провалом. Как и опасения, что иностранцы скупят наши предприятия - ни одно крупное предприятие обрабатывающей промышленности на территории СССР иностранцы не выкупили и не подняли до уровня их западных аналогов.

Законсервировав управление экономикой советского типа, мы больше смотрели на российский и украинский опыт, чем пытались модернизировать свою систему. Поскольку чужой опыт был в основном отрицательный, все 18 лет у нас старались ничего не менять. Лишь наскоро заменили отрезанные при получении независимости функции министерств по управлению техническим прогрессом и маркетингу подразделениями на предприятиях. В результате мы получили не аналог, а эрзац советской системы управления, в перспективе заведомо нежизнеспособный.

Сегодня у нас принятая система управления - передача предприятия, находящегося в госсобственности, в полное хозяйственное ведение директору. Строго говоря, для мировой практики - ничего необычного: отстранение собственников от оперативного управления крупными фирмами и предприятиями на Западе произошло в массе еще в конце 50-х гг. прошлого века в рамках «революции менеджеров». С тех пор разница в принципах организации управления между частными и государственными фирмами стала незначительной. Директора-собственники оказались эффективны лишь на небольших предприятиях и на предприятиях с очень простым технологическим циклом. Однако есть принципиальные различия в задачах, стоящих перед директорами, и в хозяйственной среде, в которой им приходится работать.

Директор на Западе выполняет задачу сохранения капиталов акционеров (приоритет N1) и обеспечения выплаты нормального, на уровне других, уровня дивидендов. Результаты его деятельности непрерывно сравниваются с результатами его коллег на аналогичных по размерам, организации и техническому уровню предприятиях. Оценка его работы, как правило, объективна, деятельность - прозрачна. Если увольнение не связано с потерями в репутации, директор всегда найдет аналогичную работу. Рисковать ни своей репутацией, ни капиталами акционеров без крайней необходимости не будет.

Белорусский директор пребывает в совсем иных условиях. Речь о сохранности доверенного ему государственного капитала вообще не идет: нет методик его оценки. Главное - избежать откровенного криминала. При положительной рентабельности реализованной продукции размер дивидендов роли не играет, за этот показатель никто не спросит. Хотя формально зарплата и положение директора определяется таблицей из множества показателей, в реальной жизни выполнение показателей роста объемов производства к прошлому году и своевременная выплата зарплаты работникам гарантирует директору рабочее место. При условии, что его личные отношения с представителями «вертикали» и чинами министерства по крайней мере неконфликтны.

Тогда все остальные огрехи и невыполнения подлежат прощению в виде корректировки. Зато если отношения не сложились, из множества доводимых предприятию показателей всегда найдутся те, за невыполнение которых директора можно снять. Или, например, «закопать» и предприятие, и директора проверками. Тем более что объективно оценить уровень хозяйствования современного белорусского предприятия невозможно: сравнивать не с кем. Это колхозы можно сравнивать друг с другом: технологии, условия хозяйствования схожи. Для различных приборостроительных или машиностроительных предприятий это невозможно.

Негласно принятое сравнение наших предприятий с «убитыми» российскими или украинскими сегодня уже не утешает - кризис заставляет обеспечить конкурентоспособность наших предприятий в сравнении с западными и китайскими конкурентами. А тут все решают не отношения с начальством, а технический уровень производства, обеспеченность оборотным капиталом, контроль над собственными рынками сбыта. Все то, где наше отставание от конкурентов только нарастает.

Я уже писал о том, что реально нашими предприятиями никто не управляет. Прежде всего - в части стратегии развития. Нет ни информации, ни доступа к ресурсам для реализации решений. На многих предприятиях уже нет и кадров, способных решения подготовить. Потому так и распространены «крыши», «непотопляемые директора». Неспособность правительства организовать управление промышленностью, разработать реальную промышленную политику привела не только к тому, что наше государство свою промышленность просто «съело», но и к тому, что директора превратились в простых чиновников, полностью зависимых от «вертикали». Давать им указания - можно. Анализировать ситуацию на рынках, ставить реальные задачи и предоставить для их реализации ресурсы - технические, финансовые, кадровые - не перед кем и некому.

www.belgazeta.by

Вернуться в рубрику "Новости" |   Версия для печати