Помещения, находящиеся в государственной собственности, больше не будут сдавать по договорам субаренды. Арендаторам предложено заключать с собственниками прямые договоры.

Формально субаренду никто не отменял и не запрещал — для этого пришлось бы вносить изменения в Гражданский кодекс. Малозаметные на первый взгляд изменения в отношении субаренды содержит Указ президента № 495, из которого в результате последней редактуры это понятие просто исключено.

Опять же, само по себе неупоминание каких-то отношений в нормативном акте отнюдь не означает их запрета, ведь в хозяйственной деятельности существует принцип "нельзя только то, что прямо запрещено". Однако в отношении недвижимости, находящейся в муниципальной и государственной собственности, уполномоченные госорганы заняли особую позицию.

По неофициальной информации, имеется протокол заседания Республиканской комиссии по упорядочению использования административных зданий, сооружений, производственных площадей и других объектов государственной собственности (на него в телефонной беседе  сослался сотрудник Мингорисполкома), которым рекомендовано полностью прекратить заключение и продление договоров субаренды.

Понятно, что эта мера в первую очередь затронула интересы предприятий малого бизнеса, в большинстве своем размещенных на "чужих" площадях. Судя по звонкам в редакцию "БР", для многих из них возникла опасность прекращения деятельности.

С просьбой прокомментировать ситуацию вокруг субаренды редакция обратилась к юристу Елене Малой. По ее словам, позиция Республиканской комиссии обусловлена "нормальным стремлением государства исключить из цепочки лишних посредников, увеличив тем самым доходность от сдачи имущества в аренду". Такова цель государства как собственника во всех сферах хозяйственной деятельности, и нет оснований, чтобы аренда недвижимости была исключением, подчеркнула юрист.

Перезаключение договоров суб-аренды на прямые договоры, по ее мнению, не должно вызывать каких-либо сложностей, это чисто формальная процедура. К тому же прямые договоры более надежны: ведь если собственник по каким-то причинам расторгнет договор с арендатором, то пострадают и суб-арендаторы, считает Е. Малая. "Главное хозяйственное управление Управления делами президента всегда использовало исключительно договоры аренды. Если работать честно, соблюдать интересы собственника, то потребности в договорах субаренды просто не возникнет", — резюмировала Е. Малая.

— На практике заключение прямого договора аренды далеко не всегда оправданно, а в некоторых случаях и невозможно. Простейший пример: магазин арендует площади и раньше пускал на свою территорию ИП с лотком или киоском, потому что получал за это пусть небольшие, но деньги. В случае конфликта интересов он был защищен тем, что мог не продлить или расторгнуть договор субаренды. Сейчас на территории магазина должен появиться совершенно независимый арендатор, от присутствия которого магазин не имеет абсолютно никакой материальной выгоды. Зато неудобства почти гарантированно возникнут — и с доступом в помещение, и с оплатой коммунальных услуг. Кроме того, лишние арендаторы могут помешать приватизации помещения. Да и просто неудобно, когда одно помещение делят два равноправных хозяина. Поэтому от бесплатных "квартирантов" арендаторы теперь будут стремиться любым способом избавиться. Сколько малых бизнесов на фоне разговоров об их государственной поддержке вынуждены будут закрыться, не найдя места для работы, говорить пока рано, но уверен, счет пойдет даже не на сотни — на тысячи.

О том, что договоры субаренды недвижимости в хозяйственной практике необходимы, свидетельствует и международный опыт. Запрета на их использование нет ни в одной развитой стране мира. Похоже, как и в случае с ограничениями деятельности ИП, Беларусь здесь выбрала свой особый путь. Скорее всего, неудачный.

Вернуться в рубрику "Новости" |   Версия для печати