Новости

От свободы и либерализации до монополизма и спекуляции

Минэкономики отменило действие предельных торговых надбавок на комбикорма, реализуемые для населения, и одновременно потребовало не допустить необоснованного роста цен на данную продукцию. В противном случае министерство пригрозило признать монополистами «провинившихся» производителей и торговые организации.
Предельная торговая надбавка на комбикорма отменена вступившим в силу с 21 ноября постановлением Минэкономики от 6.11.2009 № 176 «О признании утратившим силу постановления Министерства экономики Республики Беларусь от 23 декабря 2008 г. № 242». Ранее предельная торговая набавка на эту продукцию (включая оптовую) составляла 15%.
Одновременно в своем официальном комментарии к постановлению № 176 Минэкономики призывает руководителей перерабатывающих предприятий и торговых организаций «принять меры по недопущению необоснованного роста розничных цен на данную продукцию за счет спекулятивного взвинчивания торговых надбавок». А «в случае непредусмотренного роста розничных цен на комбикорма, реализуемые населению», министерство грозит рассматривать «вопрос об отнесении предприятий-изготовителей или торговых организаций к субъектам хозяйствования, занимающим доминирующее положение на местных товарных рынках». Что, естественно, повлечет ограничение рентабельности или торговой надбавки для таких организаций. К тому же меры ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в КоАП и УК предусмотрены весьма ощутимые.
Достойна удивления формулировка «спекулятивное взвинчивание торговых надбавок». Вроде бы давно канула в прошлое приснопамятная статья УК СССР за спекуляцию, но она продолжает жить в сознании чиновников. Вне правовой плоскости лежит и понятие «непредусмотренный рост цен». Если цены отпущены на свободу, как нас уверяли после приятия постановления Минэкономики № 141, то «предусматривать» их предприятия вправе самостоятельно, благо, предельные индексы правительство на этот год не устанавливало. Или то было условно-досрочное освобождение цен?
Сами участники рынка комбикормов недоумевают, зачем вообще необходимо стремиться регулировать данный товарный сегмент. Ведь в последние годы производители этого продукта, столкнувшись с проблемой неплатежей со стороны основных потребителей — сельхозорганизаций, начали активно переключаться на розничные продажи населению. Возросшая конкурентная борьба за потребителя-частника вынудила предельно сократить торговую надбавку. К примеру, у ОАО «Пуховичский КХП» она составляла не выше 10% при разрешенных 15%, заверил корреспондента «ЭГ» акционер этого предприятия Анатолий Труханович.
Регулировать цены на комбикорма нет смысла еще и потому, что они сильно отличаются между регионами — до 100 USD за т. И тому есть объективные причины — у производителей разная структура затрат, которая определяется издержками по доставке из Украины шрота — одного из компонентов комбикормов. Хоть Беларусь не столь велика, но для предприятий из северных регионов республики транспортировка каждой тонны импортного сырья обходится в среднем на 20 USD дороже по сравнению с южными областями.
С другой стороны, согласно ст. 1 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» доминирующее положение на товарном рынке означает исключительное положение одного или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров, дающее возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на него другим хозяйствующим субъектам. Но, по словам А.Трухановича, для обвинения в монополизме в данном случае нет реальных предпосылок. В Беларуси комбикорма выпускают около 40 субъектов хозяйствования. Причем на долю двух наиболее крупных — Пуховичского и Барановичского КХП — на каждого приходится не более 5% рынка. И злоупотреблять своим несуществующим доминирующим положением никто из них не в состоянии. Однако для любого КХП, как, впрочем, и предприятий иных отраслей, постоянной угрозой может стать обвинение в необоснованном (искусственном) повышении, снижении или поддержании цен и установлении (поддержании) цен для получения монопольно высокой прибыли.
Если текущие затраты и инвестиционные потребности растут, это достаточное основание для повышения цен или нужно дождаться убытков и просить госдотации для модернизации производства? Является ли основанием для роста цен ажиотажный спрос на рынке (если таковой имеется)? Что такое монопольно высокая прибыль с юридической точки зрения? Ведь если получение прибыли — цель деятельности коммерческой организации, как явствует из ГК, то стремление к ее максимизации выглядит вполне естественно. Или прибыль становится монопольно высокой, если она просто больше, чем у соседей? Так пусть попробуют получить столько же — бюджет больше налогов соберет. Более того, различия в ценах ведут к развитию конкуренции — той самой, отсутствием которой наши чиновники объясняют необходимость госрегулирования цен.
Действующее антимонопольное законодательство не дает исчерпывающего ответа на все эти вопросы. Впрочем, их нет и в зарубежном праве. Например, Еврокомиссия за все время своего существования с 1957 г. вынесла лишь 6 решений по монопольно высокой цене, и то как сопутствующем обстоятельстве ряда других нарушений. Причем доказательство монопольности строилось на основе множества факторов. Но если государственное регулирование осуществляется без каких-либо ясных критериев, вряд ли можно ждать от него экономического эффекта или улучшения бизнес-климата.

Алесь ПОЛЕССКИЙ

Справка «ЭГ»
Согласно ст. 11.24 КоАП уклонение должностного лица государственного или иного органа управления или юридического лица от исполнения предписаний антимонопольных органов, либо ненадлежащее или несвоевременное их исполнение, либо непредставление этим органам информации (документов, объяснений), необходимой для осуществления антимонопольными органами своих функций, либо представление заведомо ложной информации — влекут наложение штрафа в размере от 20 до 50 БВ.
А повторное нарушение антимонопольного законодательства, совершенное в течение года после наложения административного взыскания, согласно ст. 244 УК наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или арестом на срок до трех месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

Источник: «Экономическая газета» (www.neg.by)




Вернуться в рубрику "Новости" |   Версия для печати
Вход для клиентов
Приложение для Android
Навигация
Архив новостей
2016
December
ПонВтСрЧетПятСубВоск
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Реклама
www.viator.sk    

Каталоги предприятий
Внимание! Сайт www.b-info.by не является торговой интернет-площадкой и не оказывает услуги по размещению информации субъектам торговли.
Продажа товаров и услуг производится ТОЛЬКО В ОПТОВО-РОЗНИЧНОЙ СЕТИ ПРЕДПРИЯТИЙ.
Все права защищены © 2016 ОДО «Бизнес-информ»
правовая информация

Декоративная венецианская штукатурка Инфо-Портал: статьи о товарах и услугах, рекомендации профессионалов, отзывы покупателей, информацию о производителях, видеоролики. Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Деловой портал СНГ - Бизнес в России, СНГ и за рубежом