С начала апреля я писал о разных аспектах состояния нашей промышленности: структуре, основных фондах, кадрах, учете, техническом уровне и научно-техническом сопровождении производства, маркетинге и системе сбыта, инвестициях и инновациях, взаимоотношениях с Россией и экономической политике Запада. И почти в каждой статье подчеркивал необходимость для страны разработки промышленной политики. Пришло время подвести некоторые промежуточные итоги.
Прошло 18 лет со времени распада СССР. Но процесс адаптации нашей промышленности к сложившимся реалиям по-прежнему далек от завершения. Структура отечественных предприятий в целом остается советской. И без того недостаточные, но «ампутированные» еще при распаде СССР министерские подразделения, ответственные за маркетинг, сбыт и научно-техническое сопровождение производства, не заменены даже эквивалентными подразделениями.
Основные фонды стремительно стареют и изнашиваются. Причем моральный износ оборудования опережает физический. Амортизация недозакладывается и не осваивается. На предприятиях растет балласт основных фондов, которые никогда не будут использоваться.
Растёт дефицит инженерных кадров. Выпускник вуза - еще не инженер. Предприятия, лет 15 работавшие в режиме выживания, не имели возможности обучать молодежь. Теперь уже и обучать некому. Технологии конструирования, основанные на новых программных продуктах, мало распространены, анализ технологий конкурентов не ведется.
Система анализа, учёта и планирования на предприятиях абсурдна и неэффективна. Реальное внешнее управление со стороны собственника - государства - отсутствует. Созданные на предприятиях системы сбыта и подразделения маркетинга не обеспечивают потребности экспортно ориентированной экономики республики. Собственных филиалов за рубежом, способных контролировать свои местные рынки, почти нет.
Инноваций почти нет. Технологии не разрабатываются, а импортируются, вследствие чего растет технологическая зависимость от Запада. Недофинансирование не позволяет большинству предприятий быстро осваивать новую продукцию.
Инвестиции в промышленность - вопрос самый сложный. С одной стороны, общий уровень инвестиций в экономику соответствует темпам роста на уровне 2-3% в год, что не покрывает потребности социальной сферы. Чтобы обеспечить выполнение доводимых президентом показателей, инвестиции необходимо увеличить не менее чем в 5 раз, а таких источников средств в республике нет. Но, с другой стороны, нет и реальных планов по использованию таких инвестиций. Все чаще инвестиции проваливаются вследствие ограниченности сбыта. Так было с «Фордом», «Горизонтом», «Самандом», агропромом в целом. В кризис зависли уже сделанные инвестиции в строительство. Под угрозой инвестиции в «Интеграл», «Гомсельмаш», МТЗ и масса мелких инвестиций от небольших предприятий. Зарубежные инвестиции в республику не идут не только потому, что процесс этот предельно забюрократизирован и не всегда прозрачен, - просто нет реальной потребности. Нет проработанных бизнес-планов, контролируемых рынков сбыта, которые обеспечили бы рентабельность таких инвестиций на конкурентоспособном уровне. Деньги для инвестиций в мире есть, но под них у нас нет достойных проектов.
Реальное положение промышленности кажется мрачным, но отнюдь не безвыходным. В конце концов, Корея, Малайзия и Китай начинали свой путь наверх в значительно худших условиях. Но в каждом известном в современной истории случае «рывка вверх» срабатывала определенная программа, жестко проводимая правительствами промышленная политика. Жесткости нашему правительству хватает, база для серьезного роста есть, а вот промышленной политики нет.
Аксиома научного руководителя Высшей школы экономики Евгения Ясина - «В рыночной экономике промышленная политика государству не нужна» - стоит в одном ряду с высказываниями таких столпов либерализма, как Лариса Пияшева - «Богатые в России смогут быть спокойны, только когда морская пехота США будет стоять в Москве» - и Гавриил Попов - «Россия проживет, продавая сырье за тряпки». Компрадоры (посредники между иностранным капиталом и национальным рынком. - «БелГазета») - они компрадоры и есть.
Сегодня и первый российский вице-премьер Игорь Шувалов, и премьер Владимир Путин о необходимости промышленной политики для России уже говорят - идет мозговой штурм, собираются отраслевые научные и научно-практические конференции. Но там и проблемы, вызванные размерами экономики и последствиями приватизации и правления либералов, побольше наших.
Конечно, детальная проработка промышленной политики даже для нашей, небольшой и компактной, страны - серьезная работа для большого коллектива специалистов. Но ее общие контуры для обрабатывающей промышленности можно себе представить. На данном этапе развития технологий хотелось бы получить следующую ее структуру.
В больших городах: головные конторы крупных предприятий в составе управлений, КБ с опытным производством, сборочных линий; специализированные инжиниринговые фирмы по разработке конструкций, технологий и инженерной привязке производств, новые производства (иностранные, частные, инновационные и т.д.); торговые фирмы, обеспечивающие продвижение продукции белорусских предприятий на внешние рынки.
В небольших городах: предприятия, производящие узлы и изделия промышленной комплектации, технически несложные изделия; инструментальные производства; фирмы, обеспечивающие снабжение и по техобслуживанию сложного оборудования.
В малых поселках: предприятия, поставляющие в регион стандартные детали и узлы под заказ.
Это цель, идти к которой придется трудно и не один год. Возглавить работу по разработке такой промышленной политики не могут ни министр экономики Беларуси Николай Зайченко, ни помощник президента по экономическим вопросам Сергей Ткачев - это им просто не по силам. Эрзац-программы, грозные указы и понукания директоров не помогут. Но сумел же первый президент Южной Кореи Ли Сын Ман привлечь американского экономиста Василия Леонтьева, который разработал для него вполне успешную промышленную политику. И нам нужен специалист именно такого уровня. Иначе нас сомнут.


Источник :www.belgazeta.by/

Вернуться в рубрику "Новости" |   Версия для печати