Новости

ОБЗОР судебной практики рассмотрения дел, связанных с защитой авторских прав и деловой репутации.

Хозяйственным судом г.Минска в соответствии с планом работы суда на 1-е полугодие 2003 г. проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел, связанных с защитой деловой репутации.

Задачей обобщения является выявление проблем правоприменительной практики суда по данной категории дел; отражение и формирование единого подхода к рассмотрению споров, предоставлению доказательств и соблюдения норм процессуального и материального права сторонами при подготовке направляемых в суд материалов.

Хозяйственным судом г.Минска за период с 1999 г. по настоящий период было рассмотрено 18 дел о защите деловой репутации.

Для обзора изучались только дела, рассмотренные после вступления в силу ГК РБ 1999 г., т.е. 14 дел.

Из них 11 исков предъявлены к средствам массовой информации и 3 иска к юридическим лицам, СМИ не являющимся.

В трех случаях при подаче иска отказано в принятии за неподведомственностью, при этом в двух случаях в связи с тем в качестве второго ответчика заявлено физическое лицо – автор оспариваемого материала, и в одном случае в связи с тем, что в качестве ответчика заявлена организация юридическим лицом не являющаяся. По этой же причине – привлечение в качестве ответчика автора материала - 2 принятых к производству иска были прекращены.

Проведенное обобщение дает основания для следующих выводов относительно рассмотрения споров о защите деловой репутации.

1. Иск о защите должен быть предъявлен к юридическому лицу – субъекту хозяйствования, который осуществляет вид деятельности по распространению информации, а не к СМИ и его редакции. Совпадение их в одном лице должно в момент подачи иска должно подтверждаться соответствующими документами Министерства печати и информации.

В случае предъявления иска к редакции СМИ, которая юридическим лицом не является, то такой спор неподведомственен хозяйственному суду, поэтому в принятии искового заявления надлежит отказывать, а если производство по делу было возбуждено, то его надлежит прекращать. Так, прекращено производство по делу по иску ИП Городецкой Т.А. к Редакции газеты “Вечерний Минск” о защите деловой репутации в связи со следующим.

Суд установил, что иск предъявлен к Редакции газеты “Вечерний Минск”, которая юридическим лицом не является. Представленный суду Устав ООО “Издательский лом “Вечерний Минск” не содержит сведений о том, что учредитель выполняет функции редакции применительно к требованиям ст. ст. 20 Закона “О печати и других средствах массовой информации” согласно предписаниям которой редакция средства массовой информации является юридическим лицом, деятельность которого определяется его уставом.

Редакция зарегистрированного средства массовой информации может образовываться в качестве предприятия в соответствии с законодательством Республики Беларусь о предприятиях.

Редакция может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

Редактор (главный редактор) представляет редакцию в отношениях с юридическими лицами и гражданами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими актами законодательства Республики Беларусь.”

Согласно ст. 2 этого же Закона под редакцией средства массовой информации имеются в виду организация, учреждение, предприятие, отдельные граждане, осуществляющие производство и выпуск массовой информации.

Как следует из видов деятельности, перечисленных в Уставе, производство и выпуск массовой информации там не указаны.

В силу требований статьи 153 ГК РБ ответчиком по спору о распространении несоответствующих действительности сведений должно являться СМИ, их распространившее.

Согласно ст. 19 Закона “О печати и других средствах массовой информации” учредитель не имеет права вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором). Таким образом, если учредитель не является редакцией СМИ, то он не может выступать ответчиком по иску о защите деловой репутации.

Таким образом, организация, указанная истцом в качестве ответчика не является юридическим лицом, и в ст. 40 ХПК РБ такая организация не может быть ответчиком по делу в Хозяйственном суде. Не может быть привлечен в качестве ответчик и учредитель СМИ “Вечерний Минск”, так как его полномочия ограничены ст. 19 Закона и Уставом, что не позволяет суду рассматривать его в качестве надлежащего ответчика.

П. 6. Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь и Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь № 3 от 22.05 2000 г установлено, что в случаях, предусмотренных актами законодательства, хозяйственным судам подведомственны дела с участием коллективных образований (организаций), не являющихся юридическими лицами, и граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 2 части первой статьи 4 ХПК).

П. 8 этого же Постановления определяет, что когда акт законодательства непроцессуального характера не позволяет разграничить компетенцию между общими и хозяйственными судами, а содержит лишь указание на подведомственность дела "общему или хозяйственному суду" либо на то, что дело подлежит рассмотрению "в судебном порядке" или "в суде" (без указания, в каком конкретно - общем или хозяйственном), подведомственность дела определяется с учетом субъектного состава участников спора и характера возникшего спорного правоотношения.

П.4 Постановления Пленума ВХС РБ от 20.07.99 № 7 “О применении хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации” установлено, что дело о защите деловой репутации может быть возбуждено только по заявлениям заинтересованных лиц и рассматривается лишь в отношении заявленных требований.

Ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, являются лица, распространившие такие сведения, применительно к статье 40 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Хозяйственный суд, определяя подведомственность ему спора о защите деловой репутации, должен руководствоваться статьей 27 ХПК Республики Беларусь и учитывать субъектный состав участников спора, характерные особенности которого приведены в статье 40 ХПК Республики Беларусь. При этом необходимо принимать во внимание критерии разграничения подведомственности споров между общими и хозяйственными судами.

В разъяснении Министерства информации направленное Высшему Хозяйственному Суду от 20.11.2002 о статусе редакции СМИ указано, что регистрации СМИ должна предшествовать регистрация редакции как юридического лица в любой организационно-правой форме. Там же указано, что редакция СМИ осуществляет свою деятельность на основании Устава, зарегистрированного в установленном порядке и свидетельства о регистрации СМИ. С учетом того, что у суда не имеется документов, подтверждающих регистрацию редакции СМИ как юридического лица данный спор неподведомственен хозяйственному суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 94 ХПК РБ суд определил производство по делу прекратить в связи с его не подведомственностью.

2. Если оспариваемый материал имеет автора и автор оспариваемого материала указан в качестве второго ответчика то данный спор неподведомственен хозяйственному суду и не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

В соответствии с п. 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.07.1999 N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ" ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, являются лица, распространившие такие сведения, применительно к статье 40 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Хозяйственный суд, определяя подведомственность ему спора о защите деловой репутации, должен руководствоваться статьей 27 ХПК Республики Беларусь и учитывать субъектный состав участников спора, характерные особенности которого приведены в статье 40 ХПК Республики Беларусь. При этом необходимо принимать во внимание критерии разграничения подведомственности споров между общими и хозяйственными судами.

Согласно п. 2 совместного постановления Пленума ВХС от 22.06.2000 N 3, Пленума Верховного Суда от 22.06.2000 N 4 "О РАЗГРАНИЧЕНИИ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ДЕЛ МЕЖДУ ОБЩИМИ И ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ СУДАМИ "В соответствии с правилами подведомственности, установленными процессуальным законом (статья 37 ГПК), общим судам подведомственны дела: по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных отношений, отношений по использованию природных ресурсов, а также окружающей среды, если хотя бы одной из сторон в споре выступает гражданин, за исключением случаев, когда актами законодательства разрешение таких споров отнесено к компетенции других судов или к ведению иных государственных органов, а также иных организаций;”.

Согласно части второй ст. 38 ГПК РБ “При предъявлении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны общему суду, а другие - иному суду или иному государственному органу либо организации, все требования подлежат рассмотрению в общем суде, если иное не предусмотрено актами законодательства”.

Так, прекращен производством за неподведомственностью спор по иску НПП “Адани Интернешнл” к газете “Республика”. В суд поступило ходатайство ответчика о прекращении производства по делу за неподведомственностью, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых гражданин - физическое лицо.

Суд установил, что данный факт имеет место, действительно, иск заявлен к двум ответчикам, одним из которых определен гражданин- автор оспариваемой статьи.

3. Если письмо содержащее порочащие деловую репутацию сведения направлено третьему лицу, опровержение таких сведений должно быть произведено путем возложения обязанности на его автора направить указанному лицу новое письмо с опровержением ранее изложенной информации.

ЗАО “Омега” обратилось суд с требованиями к АКБ “МинскКомплексБанк” о защите деловой репутации. Истец представил суду письма, написанные ответчиком. и направленные в адрес Высшего Хозяйственного суда РБ, в которых, по мнению истца, имелись словесные конструкции, содержащие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО “Омега”. Истец указал, что сведения порочат деловую репутацию тем, что складывают убеждения в причастности ее руководителей к совершению преступления.

С учетом информации почерпнутой из упомянутых писем было приостановлено исполнительное производство открытое в ВХС в пользу ЗАО "Омега" с АКБ “МинскКомплексБанк”. В ходе судебного разбирательства было установлено, что сведения, содержащиеся в письмах не соответствуют действительности и являются предложениями ответчика.

Так как сведения носили предосудительный характер и умаляли деловую репутацию юридического лица, не были основаны на фактах, и со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих что сведения соответствуют действительности суд признал их несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и обязал ответчика” заменить жалобу на действия судебного исполнителя, поданную АКБ “МинскомплексБанк” в Высший Хозяйственный Суд РБ и письмо, направленное АКБ “МинскКомплексБанк” на имя Председателя Высшего Хозяйственного Суда РБ от 17.03.2000 г. на другие документы, исключающие вышеуказанные сведения.

4. При рассмотрении спора по существу суд должен устанавливать четыре основных обстоятельства:

Первое - относятся ли сведения к деловой репутации. ГК не дает определения деловой репутации юридического лица, а определяет только право на ее защиту. За определением понятие необходимо обратиться к Постановлению Пленума ВХС РБ от 20.07.99 № 7 “О применении хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации”, п. 1 которого установлено, что под деловой репутацией, защита которой в хозяйственном суде возможна в виде предъявления требований об опровержении порочащих такую репутацию, не соответствующих действительности сведений, понимается положительная оценка хозяйственной (экономической) деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица как участников хозяйственных (экономических) правоотношений другими участниками имущественного оборота, формирование и поддержание которой способствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Второе – порочат ли опубликованные сведения деловую репутацию, каким образом данные сведения могут повлиять на хозяйственные отношения истца.

Третье - соответствуют ли сведения действительности. При этом суд должен руководствоваться тем, что обязанность доказывания соответствия сведений действительности – это обязанность лица, их распространившего.

Ответчик вправе представить доказательства несоответствия этих действительности, но не представление им таких доказательств не является основанием для отказа в иске. И наоборот непредставление ответчиком доказательств соответствия сведений действительности создает презумпцию виновности лица сведения распространившего.

Четвертое - если сведения действительности не соответствуют, но не являются порочащими деловую репутацию или не относятся к деловой репутации юридического лица, то данное обстоятельство является основанием для отказа в иске о защите деловой репутации.

П. 14. Постановления Пленума ВХС РБ от 20.07.99 № 7 “О применении хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации” устанавливает, что хозяйственным судам следует обратить внимание на недопустимость смешения исковых требований о защите деловой репутации с исковыми требованиями о защите от ненадлежащей рекламы. Порядок разрешения последних регламентирован в Законе Республики Беларусь "О рекламе".

ОДО “Альфа-Лис” обратилось в суд с иском к ОДО “Деловые идеи”. Суть исковых требований заключалась в том, чтоответчиком были разосланы в адреса предприятий и организаций, являющихся его клиентами, информационные письма, содержащие по мнению истца сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию. Истец просил признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию и опровергнуть указанные сведения путем публикации в журнале “Главный бухгалтер”, а также взыскать с ответчика в качестве компенсации за моральный ущерб 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец, равно как и ответчик осуществляют свою деятельность на рынке рекламно-информационных услуг. В результате проведения мероприятий по привлечению клиентов к сотрудничеству истцом были заключены договора с предприятиями и организациями на размещение информации в готовящемся к изданию каталоге. Ответчик, также сотрудничающий с этими и другими организациями, получил от них сведения, о том, что работники, представляющие интересы истца при заключении договоров, представляются дочерним предприятием ответчика и заключают договора от имени истца. Ответчик в целях пресечения таких действий принял меры и направил своим клиентам, ( перечень имеется в материалах дела) письма, из содержания которых следовало, что истец незаконно использует деловую репутацию ответчика, в качестве образца своей продукции показывает образец продукции ответчика, а также то, что ответчик не состоит в каких либо деловых или хозяйственных отношениях с истцом.

Истец счел, что информация содержащаяся в этих письмах не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию и обратился в суд за защитой.

Исковые требования были удовлетворены судом частично исходя из следующего.

Оспариваемые истцом сведения частично относились к посягательствам на деловую репутацию, например сведения о незаконном использовании деловой репутации. Так как утверждение о незаконном использовании деловой репутации является предосудительным в смысле наличия обвинения в недобросовестной конкуренции, в качестве доказательства необходимо представить судебный акт компетентного суда по таким спорам об установлении факта недобросовестной конкуренции.

В свою очередь любое использование деловой репутации без согласия ее обладателя является ненадлежащей рекламой, исходя из требований статьи 5 Закона РБ “О рекламе”, согласно которой юридическое или физическое лицо, которому стало известно о производстве или распространении ненадлежащей рекламы, содержащей сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь, а также вправе в судебном порядке требовать от рекламодателя опровержения этой рекламы тем же способом, каким она была распространена, если рекламодатель не выполняет это требование в добровольном порядке. Ненадлежащая реклама не допускается.

Ненадлежащую рекламу данный Закон определяет как - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, скрытая и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленным законодательством Республики Беларусь;

Ст. 23 этого же Закона установлено, что лица, права и интересы которых нарушены в результате ненадлежащей рекламы, вправе в установленном порядке обратиться в суд с исками, в том числе и с исками о возмещении материального и морального ущерба. Однако доказательств того, что данные сведения были предметом судебного разбирательства в споре о защите от ненадлежащей рекламы суду представлено не было.

Так как ответчик не представил суду доказательств того, что вышеназванные сведения, содержащиеся в разосланном письме, соответствуют действительности, а информация, вытекающая из данных словесных формулировок указывала, на то, что считать, что истец - недобросовестный участник гражданского оборота, что относится к оценке хозяйственной экономической деятельности истца как участника хозяйственных правоотношений, суд счел данные сведения порочащими деловую репутацию истца.

Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в части признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведений относительно опровержения того факта, что истец представляется дочерним предприятием ответчика, так как указанная информация подтвердилась свидетелем. Кроме того, сам по себе факт представления дочерним предприятием не оказывает влияния на оценку хозяйственной деятельности и не относится к деловой репутации.

Так как круг лиц, которым были направлены письма, содержащие сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию не был определен конкретно, суд посчитал возможным, исходя из предписаний абзаца третьего части второй ст. 153 ГК РБ установить иной порядок опровержения и обязать ответчика опровергнуть сведения путем публикации в журнале “Главный бухгалтер”.

Пятое - не представление со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что сведения соответствуют действительности, является основанием для удовлетворения исковых требований, так как истец не обязан доказывать это обстоятельство в силу требований ст. 153 ГК РБ.

Шестое – в решении необходимо указывать конкретный порядок и сроки дачи опровержения, так как принудительное исполнение таких решений невозможно.

Так, при рассмотрении спора по делу № 81-4 по иску ОАО “Джем-БАНК” к Редакции газеты “БДГ. Для служебного пользования”. Суд установил, что ответчиком по делу – средством массовой информации: газетой “БДГ. Для служебного пользования” - опубликованы сведения, которые истец считает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. В качестве надлежащего ответчика по спору суд привлек УП “Марат” - учредителя и издателя СМИ, который согласно ответа Минпечати РБ выполняет функции редакции СМИ. Истец указал на то, что формулировка в интервью, опубликованном в газете “БДГ. Для служебного пользования”, следующего содержания: “То есть в этот банк вложили эмбэкашные деньги, которые были привлечены в “ТрансКомплексе” является посягательством на деловую репутацию, так как указывает на то, что банк был создан на привлеченные денежные средства, что является нарушением банковского законодательства, а именно п. 1.10 действовавшего на момент создания банка Положения о порядке создания и прекращения деятельности банков на территории РБ, утв. НБРБ 27.09.95 г. № 610.

В обязанности доказывания истца входит только обязанность доказывания того, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца, т.е. носят предосудительный характер, так как содержат в себе негативную оценку экономической деятельности банка в части нарушения законодательства о создании банков.

Статьей 11 Закона РБ “О банках и банковской деятельности”, действовавшего в период создания “Джем-банка” установлено, что привлеченные и заимствованные средства, кредиты не могут быть направлены на формирование и пополнение уставного фонда банка, а образование уставного фонда банка, как следует из этой же нормы – это основной элемент создания банка, распространенные ответчиком сведения носят характер предосудительных, т.е. порочащих деловую репутацию, так как указывают на нарушение юридическим лицом закона.

Сведения, содержащиеся в оспариваемой истцом словесной конструкции “То есть в этот банк вложили эмбэкашные деньги, которые были привлечены в “ТрансКомплексе”, не были подтверждены ответчиком как соответствующие действительности.

Доказательств того, что при создании Джем-банка были использованы денежные средства, полученные от межбанковских кредитов ответчик суду не представил.

Поскольку, распространенные сведения порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об опровержении ответчиком указанных сведений.

В соответствии со ст. 37 Закона РБ “О средствах печати и массовой информации” в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены.

В решении суд обязал ответчика опубликовать опровержение указанных сведений в данном СМИ, установив для этого предельные сроки.

В части требования обязать ответчика назвать источник информации и имя лица, предоставившего сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца суд производство по делу прекратил.

 



Вернуться в рубрику "Новости" |   Версия для печати
Вход для клиентов
Приложение для Android
Навигация
Архив новостей
2016
December
ПонВтСрЧетПятСубВоск
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Реклама
www.viator.sk     www.viator.sk

Каталоги предприятий
Внимание! Сайт www.b-info.by не является торговой интернет-площадкой и не оказывает услуги по размещению информации субъектам торговли.
Продажа товаров и услуг производится ТОЛЬКО В ОПТОВО-РОЗНИЧНОЙ СЕТИ ПРЕДПРИЯТИЙ.
Все права защищены © 2016 ОДО «Бизнес-информ»
правовая информация

Декоративная венецианская штукатурка Инфо-Портал: статьи о товарах и услугах, рекомендации профессионалов, отзывы покупателей, информацию о производителях, видеоролики. Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Деловой портал СНГ - Бизнес в России, СНГ и за рубежом