Новости

Если инвестор оказался вдруг

При госрегистрации компании в 2003 г. Х., как один из учредителей, заполнил анкету, указав в ней, в частности, что не имеет непогашенной или неснятой судимости за преступления в сфере финансов, предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, против собственности и т.п., а также неисполненного судебного решения об обращении взыскания на имущество. Однако в 2008 г. белорусский партнер получил письмо конкурсного управляющего с приложением решения участкового суда г. Фрайбурга (ФРГ), из которого узнал о неплатежеспособности и судимости Х., который, оказывается, должен кредиторам более 313,5 тыс. EUR, т.к. в мае 2007 г. по заявлению самого Х. открыт конкурсный процесс по поводу его имущества. Более того, в июле 2001 г. Х. был осужден в ФРГ за мошенничество (кстати, связанное с получением денег от граждан на строительство жилья) и приговорен к денежному штрафу в размере 70 дневных ставок. Справедливости ради следует отметить, что представители Х. предоставили русский перевод документа из суда ФРГ, и в этом переводе деяние Х. называлось «обман».

Между тем в 2003–2008 гг. уже в Беларуси СООО «Х» тоже привлекало денежные средства белорусских инвесторов (физических и юридических лиц) для последующего вложения в строительство жилья.

Заметим, что в уголовном праве Германии и Беларуси существуют понятия «мошенничество» и «судимость». Исходя из этого на дату регистрации СООО «Х» — 20.02.2003 — Х. был осужден в ФРГ за преступление против собственности и судимость эта не была погашена, о чем он «забыл» сообщить при заполнении анкеты. Также Х. «забыл» сообщить о том, что им не исполнено решение о взыскании с него в пользу дольщиков — немецких граждан денежных средств.

Однако на момент госрегистрации общества у регистрирующего органа не было оснований считать, что учредителем представлены недостоверные данные. Поэтому Мингорисполком предложил хозяйственному суду г. Минска дать правовую оценку представленных учредителем документов с учетом пропущенного заявителем срока исковой давности.

Аргументы без фактов

По мнению представителей Х. и СООО «X», у немецкого инвестора нет непогашенной или неснятой судимости за преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности, неисполненных судебных решений об обращении взыскания на имущество с точки зрения законодательства РБ. Более того, они уверены, что требования подп. 40.4 и 40.5 Положения о госрегистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента от 16.03.1999 № 11 (далее — Положение № 11, утратило силу), распространяются только на учредителей — граждан РБ, а не на иностранных физлиц.

Кроме того, между Беларусью и ФРГ нет договора о правовой помощи. Законодательство РБ по регистрации предприятий с иностранным капиталом не обязывает представлять постановления зарубежных судов о привлечении к судебной ответственности иностранного учредителя, а приложенные к заявлению решения судов ФРГ на территории РБ к исполнению не предъявлялись.

Представители Х. и СООО заявили ходатайство об исключении решений судов ФРГ из числа доказательств как несоответствующих требованиям ч. 2 ст. 84, ст. 104, 243 ХПК, применении установленного ст. 197 ГК срока исковой давности, а также об оставлении без рассмотрения заявления, подписанного директором заявителя без решения общего собрания участников общества.

Без снисхождения

Хозяйственный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме исходя из следующего.

Согласно ч. 5 п. 4 ст. 63 ГК РБ законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий граждан в хозяйственных товариществах и обществах. При этом иностранцы в соответствии со ст. 4 Закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Республике Беларусь» в нашей стране пользуются правами и свободами и исполняют обязанности наравне с гражданами РБ, если иное не определено Конституцией РБ, указанным Законом, иными законами и международными договорами РБ.

Физическое лицо, в т.ч. иностранное, при регистрации в Беларуси коммерческой организации в соответствии с п. 23 Положения № 11 (ссылка на Инвестиционный кодекс здесь необоснована) обязано заполнить анкету установленного образца, что Х. и сделал без каких-либо возражений. Суд пришел к выводу, что употребляемые в анкете термины «решение суда», «судимость», «преступления против собственности» общеизвестны и должны быть понятны любому лицу, действующего добросовестно и разумно. Причем в анкете и Положении № 11 нет оговорок и указаний, что вышеуказанный запрет распространяется исключительно на решения и приговоры, вынесенные судами РБ. В анкете есть предупреждение, что деятельность субъекта хозяйствования на основании недостоверных данных, предоставленных для госрегистрации, незаконна и запрещается. Так что указывать надо было только правду. А наличие у гражданина — собственника имущества судимости за экономические преступления служит в соответствии с подп. 34.4, 34.5 Положения № 11 основанием для отказа в госрегистрации — при наличии этих сведений в документах, поданных для регистрации, либо выявлении регистрирующим органом в результате их сокрытия.

Фактически таким лицам запрещено выступать учредителями юрлиц в Беларуси. Мингорисполком имел право отказать в регистрации, что подтверждается разъяснением Минюста от 29.01.2009 № 10-10/41.

Х. осознавал, что основным видом деятельности создаваемого предприятия будет привлечение средств инвесторов с последующей передачей застройщику для строительства жилых домов. Таким же бизнесом занималась в Германии фирма, за деятельность которой Х. был осужден на родине. Не знать о том приговоре и своих обязательствах перед потерпевшими иностранный инвестор не мог, но, скрыв их, Х. сообщил регистрирующему органу недостоверные данные.

Не устроило белорусский суд представленное Х. свидетельство о благонадежности, выданное в ФРГ для целей получения водительских прав. Этот документ заведомо не мог содержать данные о судимости Х. — в него по немецкому законодательству не включаются лишь приговоры с штрафом менее 90 дневных ставок.

Утверждения представителей Х. и СООО об исключении решений судов ФРГ из числа доказательств как несоответствующих требованиям ХПК хозяйственный суд также отклонил. Правда, эти решения были представлены в копиях, но надлежаще оформленных. Содержащиеся в них сведения являются описанием совершенного деяния и согласовались с иными документами, имеющимися в материалах дела. Представленные заявителем письма немецких адвокатов (с надлежащим переводом) также подтверждали обстоятельства, следующие из решений немецких судов.

Хозяйственный суд также критически оценил позицию СООО, т.к. его директором является сам Х., который, естественно, полностью поддерживал свою позицию как учредителя.

Согласно ч. 2 ст. 100 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку регистрирующий орган не имел возможность проверить сведения, представленные Х., на последнего в рамках рассмотрения настоящего дела также была возложена обязанность доказывания факта представления достоверной информации. Так, дважды в 2008 г. хозяйственный суд истребовал у Х. оригиналы и заверенные копии решений немецких судов. Но Х. эти требования не выполнил.

Суд отклонил и ходатайства представителей заинтересованных лиц о применении при рассмотрении дела срока исковой давности, поскольку заявитель о вынесенном в отношении Х. решении и приговоре узнал в 2008 г., следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Необоснованным, по мнению суда, также явилось утверждение об оставлении заявления без рассмотрения. Заявление подписано директором заявителя, т.е. лицом, которое имеет право представлять интересы общества во взаимоотношениях со всеми госорганами. Кроме этого, как следует из представленных суду письменных пояснений учредителей заявителя, решение общего собрания участников для подачи заявления и не требовалось.

Апелляционная инстанция хозяйственного суда оставила в силе решение хозяйственного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Мнение юриста

Андрей ВАШКЕВИЧ, старший партнер ОДО «Вашкевич, Сапего и Храпуцкий», представитель заявителя:

Любой учредительский конфликт на предприятии, связанном со строительством, объясняется прежде всего различными подходами и различным пониманием того, как необходимо вести бизнес. Если стороны действуют добросовестно и разумно, то всегда можно найти взаимовыгодное решение. Однако здесь ситуация изначально была конфликтной. Естественно, белорусское предприятие никогда бы не стало партнером Х., зная о наличии у него судимости и непогашенных долгов, а ни один дольщик не стал бы рисковать своими деньгами.

Поэтому конфликт закономерно привел к судебным спорам. Всего в хозяйственном суде уже рассмотрено 5 дел, еще несколько дел связано с трудовыми спорами.

Разрешения на строительство у СООО «Х» нет. Это посредник, который набирает дольщиков и передает деньги застройщику. Такой бизнес изначально имеет высокие риски и предполагает наличие определенных собственных средств у учредителей. Несомненно, у СООО есть ответственность как перед дольщиками, так и перед застройщиками. Застройщику необходимо платить, т.к. он в свою очередь привязан к подрядчикам, поставщикам и т.д. Здесь завязаны интересы десятков организаций, сотен людей, а суммы ответственности исчисляются миллиардами. Как можно привлекать инвестиции, если вся ответственность в конечном счете ложится на белорусского учредителя. У Х. же есть лишь одни долги, но на прибыль он претендовал в полном размере. Впрочем, ее-то при нынешнем падении цен на недвижимость и нет.

Удивляет, что иные госорганы подобные корпоративные споры считают чем-то сродни размолвке супругов. Но ведь есть и интересы граждан — инвесторов. Этот спор можно было разрешить год назад, если бы к нему отнеслись внимательнее. ООО «С» обращалось в различные госорганы с просьбой не выдавать учредителю Х. разрешение на работу в СООО, т.к. у него имеется судимость и долги в ФРГ. Он изначально не имел права быть учредителем. Однако разрешение на работу выдали. На работе восстановили. Потому, якобы, что в Германии он может и правонарушитель, а здесь он ничего не нарушал. Но так не бывает.

При этом важно не столько само по себе совершение правонарушения или преступления, как последующие действия, которые могли привести к непогашению ущерба потерпевшим, сокрытию полной и достоверной информации от белорусских госорганов и своих партнеров по бизнесу. Кстати, Х. скрывал информацию о себе и при рассмотрении спора в хозяйственном суде. Предоставь добросовестно все документы, запрошенные судом, и дальше можно выяснять, правильно мы понимаем нормы уголовного права ФРГ или нет, какие правовые последствия следуют из того или иного решения и т.д. Очевидно, что если бы Х. просто ошибался, то все можно было бы выяснить и даже — возможно — закончить устраивающим всех соглашением. Но нет, даже на суд лично Х. ни разу не явился, документов не предоставил.

В разбирательстве по этому непростому делу огромную помощь оказали наши и немецкие юристы и адвокаты, которым мы благодарны за их профессиональные советы и человеческое участие.

Признание недействительной госрегистрации влечет за собой ликвидацию СООО в судебном порядке. Предприятие сейчас стоит, остались лишь два сотрудника, включая самого Х. Ликвидационная комиссия, назначенная судом из независимых лиц, позволит завершить работу предприятия с учетом законных прав и интересов кредиторов — застройщика и дольщиков.

Так что решение суда мы считаем правильным и по букве, и по смыслу закона. Ведь если бы этого не произошло, ситуация могла стать непредсказуемой и привести к банкротству предприятия.

В случае несогласия заинтересованных по делу с обоснованностью вынесенного судом решения они могут подать кассационную жалобу. Между тем, по нашим данным, чтобы предотвратить утечку денег со счета СООО «Х», хозяйственным судом на него наложен арест. При этом суд, учитывая необходимость продолжения процесса строительства жилья, разрешил проводить платежи застройщику, а также уплачивать налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджет. «ЭГ» будет следить за развитием событий.

 

Источник: «Экономическая газета» (www.neg.by)

 




Вернуться в рубрику "Новости" |   Версия для печати
Вход для клиентов
Приложение для Android
Навигация
Архив новостей
2016
December
ПонВтСрЧетПятСубВоск
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Реклама
    МИД

Каталоги предприятий
Внимание! Сайт www.b-info.by не является торговой интернет-площадкой и не оказывает услуги по размещению информации субъектам торговли.
Продажа товаров и услуг производится ТОЛЬКО В ОПТОВО-РОЗНИЧНОЙ СЕТИ ПРЕДПРИЯТИЙ.
Все права защищены © 2016 ОДО «Бизнес-информ»
правовая информация

Декоративная венецианская штукатурка Инфо-Портал: статьи о товарах и услугах, рекомендации профессионалов, отзывы покупателей, информацию о производителях, видеоролики. Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Деловой портал СНГ - Бизнес в России, СНГ и за рубежом